Informacja o wyborze oferty System monitoringu wizyjnego w ramach projektu Gmina Bierawa dziś i jutro bezpieczna

IRZP.341-8/09                                                                                  Bierawa, 06.07.2009r.

 

 

 

 

Wójt Gminy Bierawa informuje, że w wyniku przeprowadzonego postępowania przetargowego o udzielenie zamówienia publicznego w formie przetargu nieograniczonego na zadanie: System monitoringu wizyjnego w ramach projektu Gmina Bierawa dziś i jutro bezpieczna  została wybrana oferta Wykonawcy:

„DOMINIUM” Spółka Jawna

K.M.B. Woźniak i A.A. Janowscy

ul. Kokoszycka 170D

44-313 Wodzisław Śląski

Uzasadnienie wyboru:

Oferta uzyskała największą liczbę punktów (100pkt) zgodnie z kryterium określonym             w SIWZ – najniższa cena.

Oferowana cena brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia  wynosi 48 739,00 zł.

 

Wykaz, ocena i porównanie złożonych ofert:

 

 

 

 

Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone:

 

a)      Klub www s.c., ul. Rynek 9, Tarnowskie Góry

 

Uzasadnienie faktyczne:

Oferta złożona w dniu 24.06.2009r. przez Klub www s.c. jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W załączniku nr 5 do siwz Zamawiający określił parametry techniczne zamawianej dostawy. Wykonawca złożył ofertę, w której wykaz sprzęt nieodpowiadający treści siwz tj.:

- głowica  obrotowa + oddzielny videoserwer, natomiast Zamawiający żądał kamery IP        zintegrowanej o parametrach określonych w załączniku nr 5.

W związku z powyższym uznaje się ofertę za odrzuconą.

Uzasadnienie prawne:

Art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)

  

b)      Mirare Sp. z o.o., ul. Hynka 4a, Warszawa

 

Uzasadnienie faktyczne:

Oferta złożona w dniu 24.06.2009r. przez Mirare Sp. z o.o jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W załączniku nr 5 do siwz Zamawiający określił parametry techniczne zamawianej dostawy. Wykonawca złożył ofertę, w której wykaz sprzęt nieodpowiadający treści siwz tj.:

- kamera obrotowa zoom optyczny x 23, natomiast Zamawiający żądał zoom optyczny min. x 26

- kamera stacjonarna rozdzielczość 480 linii, natomiast Zamawiający żądał rozdzielczość min. 550 linii

- obiektyw zakres przesłony 1,3 – 360, natomiast Zamawiający żądał przesłonę 1,0 - 360

- zestaw komputerowy: pamięć operacyjna RAM zainstalowana 2 GB, natomiast Zamawiający żądał pamięć operacyjną RAM 2 x 2 GB

- Wykonawca nie wykazał w załączniku zamawianej dostawy następujących urządzeń: switch i joystick.

W związku z powyższym uznaje się ofertę za odrzuconą.

Uzasadnienie prawne:

Art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)

  

c)      Crowley Data Poland Sp. z o.o., ul. Stawki 2, Warszawa

 

Uzasadnienie faktyczne:

Oferta złożona w dniu 24.06.2009r. przez Crowley Data Poland Sp. z o.o. jest niezgodna  z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W załączniku nr 5 do siwz Zamawiający określił parametry techniczne zamawianej dostawy. Wykonawca złożył ofertę, w której wykaz sprzęt nieodpowiadający treści siwz tj.:

- Stacja kliencka: zakres pracy 5,2 GHz do 5,8 GHz; kąt poziom 20stopni, kąt pion 20 stopni, natomiast Zamawiający żądał min. zakres pracy 5,15 GHz do 5,75 GHz; szerokość wiązki azymut 16 stopni; szerokość wiązki elewacja 16 stopni.

- zestaw komputerowy: dysk twardy 250 GB ATAII + dysk 1TB/SATA, natomiast Zamawiający żądał dysk twardy 3 szt. (2 szt. – min. 500 GB S-ATA 16MB SATAII RAID,  1 szt. – min. 250 GB S-ATA 8MB SATAII).

W związku z powyższym uznaje się ofertę za odrzuconą.

Uzasadnienie prawne:

Art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)

 

d)      ELJOT Electronic, Os. Pomorskie 2b/20, Zielona Góra

 

Uzasadnienie faktyczne:

Oferta złożona w dniu 24.06.2009r. przez ELJOT Electronic jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W załączniku nr 5 do siwz Zamawiający określił parametry techniczne zamawianej dostawy. Wykonawca złożył ofertę, w której wykaz sprzęt nieodpowiadający treści siwz tj.:

- Stacja kliencka: zakres pracy 5,18 GHz do 5,8 GHz; kąt poziom 20stopni, kąt pion 20 stopni, natomiast Zamawiający żądał min. zakres pracy 5,15 GHz do 5,75 GHz; szerokość wiązki azymut 16 stopni; szerokość wiązki elewacja 16 stopni.

- Stacja radiowa sektorowa: zakres pracy 5,45 GHz do 5,75 GHz, natomiast Zamawiający żądał min. zakres pracy 5,15 GHz do 5,75 GHz.

- Zestaw komputerowy: dysk twardy 250 GB ATAII, natomiast Zamawiający żądał dysk twardy 3 szt. (2 szt. – min. 500 GB S-ATA 16MB SATAII RAID,  1 szt. – min. 250 GB S-ATA 8MB SATAII).

W zawiązku z powyższym uznaje się ofertę za odrzuconą.

Uzasadnienie prawne:

Art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)

 

e) ABM alarm Jan Kalin, ul. Wygodna 2, Wrocław

Uzasadnienie faktyczne:

Oferta złożona w dniu 24.06.2009r. przez ABM alarm jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W załączniku nr 5 do siwz Zamawiający określił parametry techniczne zamawianej dostawy. Wykonawca złożył ofertę, w której wykaz sprzęt nieodpowiadający treści siwz tj.:

- zestaw komputerowy: dysk twardy 250 GB ATAII + dysk 1TB/SATA, natomiast Zamawiający żądał dysk twardy 3 szt. (2 szt. – min. 500 GB S-ATA 16MB SATAII RAID,  1 szt. – min. 250 GB S-ATA 8MB SATAII).

W związku z powyższym uznaje się ofertę za odrzuconą.

Uzasadnienie prawne:

Art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)

  

e)      Firma Handlowo-Produkcyjno-Usługowa „DIPOL” Waldemar Komander,  ul. Kozielska 111/2, Kędzierzyn - Koźle

Uzasadnienie faktyczne:

Oferta złożona w dniu 24.06.2009r. przez Firmę Handlowo-Produkcyjno-Usługową „DIPOL” jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca do oferty nie dołączył podpisanego wzoru umowy, wypełnionego załącznika do oferty Parametry techniczne zamawianej dostawy, oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz dokumenty potwierdzające udział   w postępowania tj.: aktualnego odpisu z właściwego rejestru albo aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, aktualnego zaświadczenia właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego, aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz dokumenty potwierdzające, że dostawy zostały wykonane należycie.

Powyższą ofertę uznaje się za odrzuconą, a Wykonawcę za wykluczonego z postępowania.

Uzasadnienie prawne:

Art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 82 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).