Ogłoszenie o wyborze oferty Kanalizacja bytowa - etap I w Dziergowicach

IRZP.271.2.2015                                                                              Bierawa,  03.06.2015 r.

 

                                                                              Wg rozdzielnika

 

Wójt Gminy Bierawa informuje, że w wyniku przeprowadzonego postępowania przetargowego o udzielenie zamówienia publicznego w formie przetargu nieograniczonego na zadanie „Kanalizacja bytowa – etap I w Dziergowicach” została wybrana oferta firmy:

Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „M+” Sp. z o.o., ul. Strzelecka 13 b,  47-230 Kędzierzyn – Koźle

Uzasadnienie wyboru oferty: największa ilość uzyskanych punktów w kryterium cena  (96 pkt) oraz okres gwarancji (4 pkt).

Oferowana cena brutto wykonania całości zamówienia wynosi:  3 805 099,67zł.

Wykaz, ocena i porównanie złożonych ofert:

 

L.P.	Nazwa wykonawcy	Kryterium cena (96 pkt)	Kryterium Okres gwarancji (4 pkt)	Ocena (łączna ilość punktów)
1.	Konsorcjum firm: Firma Wysoczański Jan Wysoczański ul. Kamiennogórska 15A 58-570 Jelenia Góra axyo.pl Sp. z o.o. ul. Piłsudzkiego 34 58-500 Jelenia Góra	-	-	Wykonawca wykluczony, oferta odrzucona
2.	Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELGRUNT ul. Starochwaszczyńska 64 81-571 Gdynia	76,15	4,00	80,15
3.	Konsorcjum firm: ZRIB Sp. z o.o. ul. Szkolna 6 34-312 Międzybrodzie Bialskie Zakład Robót Inżynieryjno-Budowlanych ZRIB Zygmunt Seweryn ul. Szkolna 6 34-312  Międzybrodzie Bialskie	81,76	4,00	85,76
4.	AQUA-System Sp. z o.o. ul. W. Witosa 118 43-300 Bielsko-Biała	70,97	4,00	74,97
5.	Zakład Robót Specjalnych Budowlanych Sp. z o.o. ul. Strzelców Bytomskich 8/7 44-280 Rydułtowy	-	-	Oferta odrzucona
6.	PROSSPOL Sp. z o.o. ul. Skłodowskiej 17 42-160 Krzepice	67,53	4,00	71,53
7.	BUDEMIX Sp. z o.o. ul. Brzezińska 8A 44-203 Rybnik	53,07	0,00	53,07
8.	ATA-TECHNIK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. Osiedle Cechowe 31 64-840 Budzyń	-	-	Oferta odrzucona
9.	BUDKOMPLEX Andrzej Kosturek i Wojciech Nowak Spółka Jawna ul. Gazowa 10 32-700 Bochnia	92,30	4,00	96,30
10.	P.U.H.P „INST-GAZ” M.Kasztelan, J.Nawracała, S.Jałowiecki Spółka Jawna Jaskrów, ul. Częstochowska 213 42-244 Mstów	85,59	4,00	89,59
11.	DDTHERM Sp. z o.o. ul. Powstańców ŚL. 9 47-171 Rozmierka	90,04	0,00	90,04
12.	WODGAZ Arkadiusz Kosentka Aleksandra Michalska Spółka Jawna ul. Partyzancka 54 A 45-802 Opole	58,81	4,00	62,81
13.	Konsorcjum firm: ZISCO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa ul. Zjednoczenia 11 43-250 Pawłowice ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych Franciszek Bandura ul. Adama Mickiewicza 75 43-250 Pawłowice	70,37	0,00	70,37
14.	„HYDROMEX PLUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Spółka komandytowa ul. Dobrzyńska 151/153 42-200 Częstochowa	82,16	3,00	85,16
15.	KANWOD Wiesław Tarczyński Węglew 218 62-590 Golina	76,37	4,00	80,37
16.	Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „M+” Sp. z o.o. ul. Strzelecka 13 b 47-230 Kędzierzyn – Koźle	96,00	4,00	100
17.	TELNOW Dariusz Nowak ul. Czarnieckiego 1 47-420 Kuźnia Raciborska	90,19	4,00	94,19

 

Z postępowania odrzucono następujące oferty:

1. Zakład Robót Specjalnych Budowlanych Sp. z o.o.

          ul. Strzelców Bytomskich 8/7

          44-280 Rydułtowy

Uzasadnienie faktyczne:

Oferta Wykonawcy została odrzucona z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający pismem z dnia 14.05.2015 r. wezwał Wykonawcę  do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożonej oferty oraz przedstawienia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca w dniu 20.05.2015 r. złożył wyjaśnienia.  W postępowaniu wyjaśniającym Wykonawca powinien udowodnić, nie budząc wątpliwości Zamawiającego, że składowe ceny są racjonalne i umożliwiają  prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Dlatego to Wykonawca w wyjaśnieniach musi wykazać, iż zaproponowana cena nie jest rażąco niska. Ponieważ ich celem jest wzruszenie przyjętego domniemania, muszą one być konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające podaną cenę w ofercie.

Po dokonaniu przez Zamawiającego oceny wyjaśnień Zamawiający zważył, co następuje.

Wykonawca w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym przyjął stawkę roboczogodziny na kwotę 5 zł netto. Natomiast w złożonych wyjaśnieniach Wykonawca, informuje Zamawiającego, że do ustalenia kosztów pracy została przyjęta cena 10 zł netto za roboczogodzinę (wyjaśnienie oraz załączone zestawienie roboczogodzin). W związku z powyższym jeżeli Wykonawca w złożonej ofercie przyjąłby cenę 10 zł netto za roboczogodzinę to cena oferty była by wyższa niż zaoferowana.  Wykonawca nie udowodnił w sposób jednoznaczny (rozbieżność cen jednostkowych roboczogodzin), że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Wykonawca w wyjaśnieniach informuje również, iż według własnej analizy indywidualnej obniżył o ok. 50 % w stosunku do kosztorysu inwestorskiego ilość roboczogodzin. Nakłady roboczogodzin w kosztorysie inwestorskim zostały przyjęte na podstawie zakresu robót opisanych w specyfikacjach technicznego wykonania robót budowlanych, projekcie budowlanym i wykonawczym. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że Wykonawca zaniżył ilość roboczogodzin, co spowodowało obniżeniem ceny wykonania zamówienia

Reasumując powyższe należy stwierdzić, iż w przedmiotowym stanie faktycznym z uwagi na zakres i treść otrzymanych wyjaśnień Wykonawca nie udowodnił, że zaproponowana cena nie jest rażąco niska.

Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 3 jest zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy, jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Uzasadnienie prawne:

Art. 89 ust. 1 pkt 4 Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz art. 90 ust. 3  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 907 z późn. zm.) Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

2. ATA-TECHNIK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.

           Osiedle Cechowe 31

64-840 Budzyń

Uzasadnienie faktyczne:

Oferta Wykonawcy została odrzucona z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający pismem z dnia 15.05.2015 r. wezwał Wykonawcę  do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożonej oferty  oraz przedstawienia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca do wyznaczonego terminu tj. do  20.05.2015 r. nie złożył wyjaśnień Zamawiającemu. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy.

Uzasadnienie prawne:

Art. 89 ust. 1 pkt 4 Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz art. 90 ust. 3  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 907 z późn. zm.) Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień.

 

Z postępowania wykluczono następującego wykonawcę i odrzucono następującą ofertę:

1. Konsorcjum firm:

Firma Wysoczański Jan Wysoczański

ul. Kamiennogórska 15A

58-570 Jelenia Góra

axyo.pl Sp. z o.o.

ul. Piłsudzkiego 34

58-500 Jelenia Góra

 

Uzasadnienie faktyczne:

W dniu 11.05.2015 r. w/w konsorcjum firm  złożyło ofertę.

Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wezwał  w dniu 28.05.2015 r. Wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów tj.:

- Aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji (Partnera Konsorcjum),

- Aktualne  zaświadczenie  właściwego  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego (Partnera Konsorcjum),

- Aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego   Ubezpieczenia   Społecznego (Partnera Konsorcjum),

 - Zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia oryginał lub kopię poświadczoną za zgodność przez notariusza

- Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia

Do oferty dołączono wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w którym nie wykazano informacji dotyczących, że kierownik budowy (kierownik robót sanitarnych) zgodnie z zapisami SIWZ pełnił funkcję kierownika budowy lub kierownika robót na dwóch zadaniach polegających na budowie kanalizacji sanitarnej o wartości 5 000 000,00 PLN i co najmniej 150 sztuk przykanalików (przyłączy) każde zadanie.

- Oświadczenie w sprawie grupy kapitałowej (Lider i Partner Konsorcjum).

Wykonawca do wyznaczonego terminu tj. do  02.06.2015 r. nie uzupełnił brakujących dokumentów. W związku z powyższym Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu i został wykluczony, a oferta została odrzucona.

Uzasadnienie prawne:

Art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 907 z późn. zm.) Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

W związku z powyższym zgodnie z art. 24 ust. 4 ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

 

Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych informuję, że umowa w sprawie zamówienia publicznego dla w/w zadania może być zawarta zgodnie z art. 94      ust. 1 pkt 2 w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.